Den ideologiske Odyssey af John T. Flynn

Link: http://personal.ashland.edu/~jmoser1/flynn.html

 

John E. Moser
Assisterende professor i historie
Ashland University

[Bemærk: Dette er en kort oversigt over liv og karriere i den amerikanske journalist John T. Flynn. Min fuldskala biografi Flynn er berettiget Right Turn: John T. Flynn og omdannelsen af ​​amerikanske liberalisme. En rumænsk oversættelse af denne artikel findes her.]

I slutningen af ​​1920’erne og begyndelsen af ​​1930’erne, John T. Flynn gjort et navn for sig selv som en liberal – måske endda radikale – ekspert i økonomi. Forfatteren af ​​sådanne bøger som investeringsforeninger Gone Wrong! og Graft i Business skrev Flynn ugentlige kolonner for både den Nye Republik og Scripps-Howard avis kæden. Han fungerede også på forskellige tidspunkter som associeret redaktør af det liberale tidsskrift Common Sense, et medlem af New York Citys bestyrelse for Videregående Uddannelser, rådgiver for Pecora udvalgets undersøgelse af New York Stock Exchange, råd til Nye udvalg undersøger overskuddet af våben producenter i Første Verdenskrig, og formand for New York kapitel i Amerika første udvalg. Men selv om han henviser til sig selv i hele sin karriere som en liberal, ville han efterhånden adskille sig med de politiske idéer, fremsat af enkeltpersoner som Franklin Roosevelt og tidsskrifter som den Nye Republik. Ved slutningen af ​​1940’erne blev han tæt identificeret med kræfter på kanten af ​​amerikansk konservatisme, og faktisk ved slutningen af ​​1950’erne, han var kommet for at omfavne en dagsorden, der omfattede afskaffelse af indkomstskat og fuldstændig tilbagetrækning fra FN.

En indfødt i Maryland, Flynn var en kandidat fra Georgetown University lov skole, selv om han aldrig ville formelt drive advokatvirksomhed. Han foretrak journalistik, og arbejdede for en række publikationer i forskellige byer før afregning i New York City, hvor han tog et job på nyheder skrivebord af kloden. Det var først i slutningen af ​​1920’erne, at han blev kendt på nationalt plan, takket være hans artikler i Collier s, som blev redigeret af en af ​​hans kolleger på Globe. Ved udgangen af ​​dette årti, men hans byline var almindeligt optræder i en række nationale publikationer såsom Forum og Harpers.

Gennem disse tidlige skrifter vandt han et ry som en indsigtsfuld iagttager af den “nye økonomi”, især den stigende dominans af større selskaber. Mens han ikke nødvendigvis indsigelse mod dette fænomen, han tror, ​​at det krævede en ny tilgang til forretningsetik. De uetisk praksis fra fortiden – han citerede eksemplet med slagteren placere sin tommelfinger på skalaen – påvirkes kun et lille antal forbrugere, men i den moderne økonomi bedrageri på koncernniveau ville såre tusindvis, hvis ikke millioner, af investorer og kunder. Især så han misbrug i banksystemet og New York Stock Exchange, og allerede i februar 1929 blev han forudser, at værdien af ​​virksomhedernes værdipapirer var ved at styrtdykke. [1]

Flynns uenighed fra den uhæmmede optimisme slutningen af ​​1920’erne – og hans tilsyneladende forudsigelse af børskrakket i oktober 1929 – bragte ham opmærksom på redaktørerne af den Nye Republik, som var på det tidspunkt i spidsen for den amerikanske ikke-kommunistiske venstrefløj. Han begyndte at bidrage til bladet i 1930, og fra marts 1933 indtil November 1940 havde han en ugentlig klumme, “andre folks penge,” efter bogen af ​​samme navn af højesteretsdommer Louis Brandeis. Hans artikler i begyndelsen af ​​1930’erne var åbenlyst kritiske over erhvervsfolk, bankfolk og børsmæglere, som han skylden for landets økonomiske problemer. Han tog også sigte på præsident Herbert Hoover, hvis indsats for at bringe en ende på den store depression syntes i Flynn øjne beregnet til at hjælpe kun big business. [2]

Flynn glædede valg af Franklin D. Roosevelt i 1932, og henviste til sin New Deal som en “lovende eksperiment”, men fandt hurtigt fejl med den nye præsident. Et stort antal af hans kabinet medlemmer og rådgivere, Flynn bemærkede, kom fra bank- og big business. Desuden mens han roste visse Roosevelt projekter, såsom social sikkerhed, Securities and Exchange Udvalg, og Tennessee Valley Authority, hævdede han, at præsidenten havde gjort noget for at løse de grundlæggende problemer, der lå til grund for den amerikanske økonomi – den brede kløft mellem rig og fattig og grov virksomhedernes dårlig ledelse, især i bankerne, og børsen. [3]

Endnu mere foruroligende for Flynn var, at præsidenten syntes at bevæge landet i retning af involvering i endnu en krig. Han havde længe været bekymret over Roosevelts fascination af flåden, og frygtede, at han kunne ty til massiv militærudgifter i et forsøg på at puste nyt liv i økonomien. Ikke alene ville dette bidrage til at reducere arbejdsløsheden, Flynn bemærkede, men det kunne også vinde præsidenten smukke politiske fordele, da selv konservative ville være villig til at komme bag arme udgifter. For at bekæmpe denne tendens Flynn grundlagde sammen med socialistisk Norman Thomas Keep America Out of War Udvalg (KAOWC), hvis medlemmer kom til at omfatte mange prominente venstreorienterede intellektuelle, forfattere og arbejdskraft ledere. [4]

Little gjorde Flynn indser dog, at hans fjendtlighed over for Roosevelt og hans dagsorden var at ødelægge hans ry som liberal journalist. I juli 1939 som svar på en artikel i Yale anmeldelse skrev Roosevelt et fortroligt brev til redaktøren, hvori han kaldte Flynn “en destruktiv snarere end en konstruktiv kraft”, og foreslog, at tidsskriftet fremover nægter at udskrive artikler fra ham. Det vides ikke om Roosevelt sendt sådanne breve til andre redaktører, men under alle omstændigheder er det klart, at ved slutningen af ​​1940 færre og færre af Flynn manuskripter var at finde deres vej i trykken. At November redaktørerne af den Nye Republik meddelte, at “andre folks penge” ikke længere ville køre, fordi “[l] acking tilstrækkeligt materiale til en ugentlig kolonne på den oprindelige emne, har Mr. Flynn varierede langt borte.” Selvom nogle skrev til protestere mod beslutningen, Flynn ville aldrig skrive for tidsskriftet igen. [5]

På kort sigt vil imidlertid annullering af Flynns kolonne har ringe effekt på hans levebrød, da ultimo 1940 han accepterede formandskabet for den nydannede New York kapitel af anti-interventionistiske Amerika første udvalg. Den Chicago-baserede organisation blev hurtigt en alvorlig torn i siden af ​​præsident Roosevelt. Dens højttalere, der indgår flere Amerikanske senatorer, en række prominente forfattere, og den berømte pilot Charles Lindbergh, optrådte på store stævner på tværs af nationen, protesterer administration foranstaltninger, som de hævdede var designet til at trække landet ind i den europæiske krig. Og mens de fleste af organisationens medlemskab boede inden for en 200-mile radius af Chicago, Flynns New York kapitel var langt den største uden for Midtvesten. Ved begyndelsen af ​​august Flynns kapitel blev hævder et medlemskab på mindst 135.000. [6]

Flynns erfaring med Amerika Først tjente kun til at uddybe sin utilfredshed med venstrefløjen. Han mente, at spørgsmål såsom Lend-Lease og brugen af ​​amerikanske krigsskibe i britiske konvojer var legitime emner for debat. Men fornemmede han en voksende kampagne for at “smøre” organisationen ved at beskylde sine medlemmer for at være nazistiske sympatisører. Og selvom Flynn var ekstremt følsomme over for behovet for at holde pro-fascistiske og antisemitiske elementer ud af sit kapitel, fjender af Amerika Først engageret i på igangværende kampagne for at forbinde sit medlemskab med ekstremistiske grupper såsom den tysk-amerikanske Bund og National Union for social retfærdighed. [7]

Den japanske angreb på Pearl Harbor og den formelle inddragelse af USA i krigen førte til en hurtig opløsningen af ​​America første udvalg, og Flynn befandt sig ude af et job. I et forsøg på at genopbygge sin karriere, Flynn hurtigt vendt tilbage til at skrive og tale offentligt, men for første gang, han var uden et publikum. Offentligheden mente, at Flynn og resten af ​​de anti-interventionister havde været på den forkerte side af et meget vigtigt emne. Og, selvfølgelig, hans kritik af Roosevelt havde afskåret ham fra hans tidligere medarbejdere på den respektable Venstre.

Ikke desto mindre, ved udgangen af ​​krigen John Flynn havde genoplivet sin karriere som journalist og offentlig intellektuel; på dette tidspunkt, men hans primære publikum var på højrefløjen. Det var på en måde, kulminationen på en tendens, der havde stået på siden 1940. Hans kritik af præsidenten, selvom generelt kommer fra en liberal synsvinkel, ikke desto mindre glad mange konservative ved at portrættere Roosevelt som en dimwitted dilettant. Flynn engagement med Amerika første udvalg sætte ham i tæt kontakt med en række fremtrædende antikrigs konservative. Hans angreb på Roosevelts indenlandske og udenlandske politikker fortsatte efter Pearl Harbor, men i stigende grad de kom fra en konservativ snarere end en liberal synsvinkel. For eksempel Flynn i November 1943 kaldte New Deal “en degenereret form for socialisme og en fornedret form for kapitalisme,” baseret på udgifterne underskud og regeringens fortrængning af private virksomheder. Overvejer så meget af sin kritik af FDR i midten af ​​1930’erne centreret om præsidentens påståede iver efter at tage højde for storkapitalen, at ændringen i vægt er slående. [8]

Men selvfølgelig kritik af New Deal var næppe et nyt område for Flynn, selvom hans angreb i stigende grad blev formuleret i vendinger, der ville genlyd blandt konservative publikum. I krigsårene dog lancerede han yderligere to projekter, som begge ville cementere sin plads ikke kun på højrefløjen, men på sin ekstreme frynser. Den første var en undersøgelse af Pearl Harbor angrebet, hvoraf Flynn var overbevist om Roosevelt havde forudgående kendskab. Den anden var et forsøg på at komme tilbage på dem, der havde søgt at miskreditere førkrigs anti-interventionister, ved at hævde, at de havde været en del af et kommunistisk-inspirerede sammensværgelse til at trække landet ud i en krig for at forsvare Sovjetunionen.

Efter krigen mange af Flynn skrifter vil foreslå meddelagtighed mellem New Deal agenturer og sovjetisk kommunisme. Disse beskyldninger afspejler hans dybtfølte tro på, at Roosevelt og hans tilhængere havde forrådt liberalisme selv, og at de havde lukket Flynn ud af mainstream tidsskrifter, da han havde forsøgt at advare sine læsere til dette faktum. Selv om han fortsatte med at kræve kappe liberalisme, hans arbejde nu dukkede op i sådanne højreorienterede publikationer som den amerikanske Mercury og Plain Talk. Ja, i begyndelsen af ​​1950’erne, han vist sig som en stærk tilhænger af senator Joseph McCarthys korstog mod påståede kommunistiske undergravende virksomhed i den amerikanske regering. Ved udgangen af ​​dette årti hans budskab var identisk med den spæde John Birch Society, der opfordrer til afskaffelse af indkomstskatten og tilbagetrækning fra FN.

Selvom Flynn konsekvent omtalt sig selv som liberal, hans definition af begrebet synes at have ændret sig markant i løbet af sin karriere. I en artikel, der dukkede op i Forum i 1932, definerede han liberalisme som “ikke så meget en samling af overbevisninger som en karakter af sindet.” Dens vigtigste funktion var “en vilje til at undersøge de ideer af andre mænd, og at revurderer sin egen . “En liberal værdsat” retten til fri udvikling “af den enkelte”, og championed demokrati, fordi folket “har ret til at herske sig selv.” Men målet med den moderne liberale, han hævdede, var at finde et sted for den enkelte inden for moderne industrielle samfunds- “at forme betingelserne for, at fysiske, åndelige, intellektuelle, politiske, sociale og økonomiske velfærd og lykke og frihed for den enkelte kan bedst udvikles.” Frem for alt, betød det forståelse af, at ” læren om laissez-faire er nu evangeliet om reaktionære. “Liberale måtte acceptere nødvendigheden af ​​store offentlige involvering i økonomien som kontrol af magt selskaber og andre magtfulde enheder. [9]

Seksten år senere Flynn havde en anden outlook. I 1948 offentliggjorde han en artikel i det amerikanske Mercury med titlen “hvad Liberalismen betyder for mig”, hvor alle hans tidligere bekymringer om uhæmmet kapitalisme syntes at være forsvundet. Liberalismen, hævdede han, engang havde som sit primære formål reduktionen af ​​statsmagten, men i nutiden, beklagede han, at ordet var blevet “fanget af visse aggressive filosoffer, bæres ud som så meget plyndre og udbydes til accept til en helt anden kundekreds. “Han roste kapitalisme til fremstilling af” ud tvivl den største frihed i verden og den største overflod. “The” planøkonomi “, konkluderede han, tilsyneladende glemmer, at han havde omfavnet økonomisk planlægning i 1930’erne,” har produceret for vore øjne de mest forfærdelige konsekvenser. “[10]

Flynn ikke opgive alle sine tidligere synspunkter. Til slutningen af ​​sit liv ville han beholde en medfødt fjendtlighed mod forsvarsudgifterne og oversøiske militær aktion, selv når kommunisterne var fjenden. Den kommunistiske trussel mod Amerika, han troede, var primært moralske og intellektuelle; krigen skulle bekæmpes på tryk og i skolerne, ikke i Europa og Asien. Denne holdning ville holde hans arbejde i at blive vist i National Review, den nye konservative tidsskrift, der begyndte offentliggørelsen i 1955. William F. Buckley, bladets redaktør, hævdede, at Flynn modstand mod “militarisme” var “vanskeligt at forsvare i mangel af enhver diskussion uanset af målet trussel fra Sovjetunionen. “Uanset hans syn på udenrigspolitikken, havde Flynn tydeligvis gjort en betydelig ideologisk migration. Men han har aldrig synes at have erkendt, at et sådant skift var sket; Han foretrak at se sig selv, som det hedder i en biograf, som “en liberal uden en fest.” [11]
Noter

[1] Flynn, “tæmme den store Bull,” Forum 81 (februar 1929): 88-94; Flynn, “Uanset går op,” Collier er 84 (14 September 1929): 10; Flynn, “uærlig Business,” Forum 82 (december 1929): 351-55.

[2] Flynn, “Inde i RFC,” Harpers 166 (januar 1933): 161-69; Flynn, “Gjorde R.F.C. Gem Banks “New Republic 74 (29 marts 1933): 184-85.

[3] Michele Flynn Stenehjem, An American Første: John T. Flynn og America First Committee (New Rochelle, NY: Arlington House, 1976), s. 29; Flynn, “OPM: lad os se på Record,” New Republic 97 (November 30, 1938): 99.

[4] Flynn, “OPM,” New Republic 88 (September 16, 1936): 155-56; Flynn, “OPM: Armament og låneprogram,” New Republic 97 (December 14, 1938): 172; Flynn, “OPM: Hurra for War Fortjeneste!” Nye Republik 100 (1 November, 1939): 367-68; Ronald Radosh, profeter på højre: Profiler af Konservative Kritikere af amerikansk Globalisme (New York: Simon og Schuster, 1975), side 211-212..

[5] Franklin D. Roosevelt til Wilbur L. Cross 7. juli 1939 fotokopi i Wayne S. Cole Papers, Skuffe 1, Herbert Hoover Presidential Library, West Branch, IA; “Andre folks penge,” New Republic 103 (November 18, 1940): 677; “Korrespondance, New Republic 103 (December 9, 1940): 792-94.

[6] Referat af mødet mellem Kvinders Division of America First, den 5. august, 1941 Robert E. Wood Papers, Herbert Hoover Presidential Library, West Branch, IA.

[7] Stenehjem, An American First, s. 121-141.

[8] New York Times 26. november 1943 40: 1.

[9] Flynn, “Hvorfor en Venstres?” Forum 87 (marts 1932): 158-63.

[10] Flynn: “Hvad Liberalismen betyder for mig,” American Mercury 67 (August 1948): 169-76.

[11] William F. Buckley til Flynn 22. oktober 1956 John T. Flynn Papers, University of Oregon, Eugene, OR; Stenehjem, En amerikansk Først, s. 28-29.
Kilder på Flynn

Frey, Richard Clark, Jr. “John T. Flynn og USA i krise, 1928-1950.” Ph.D. diss., University of Oregon, 1970.

Horowitz, David A. Beyond venstre og højre: oprør og oprettelse. Urbana: University of Illinois Press, 1996.

Kazin, Michael. Den populistiske Persuasion: An American History. New York: Basic Books, 1995.

Moser, John. Right Turn: John T. Flynn og omdannelsen af ​​amerikanske liberalisme. New York: New York University Press, 2005.

Radosh, Ronald. Profeter til højre: Profiler af Konservative Kritikere af amerikansk Globalisme. New York: Simon og Schuster, 1975.

Stenehjem, Michele Flynn. En amerikansk Første: John T. Flynn og America første udvalg. New Rochelle, NY: Arlington House 1976.

Comments are closed.