En fysiker Forsøg med Kulturvidenskab

Original: http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html

Alan D. Sokal
Institut for Fysik
New York University
4 Washington Place
New York, NY 10003 USA
Internet: SOKAL@NYU.EDU
Telefon: (212) 998-7729
Fax: (212) 995-4016

Forskydningen af ​​den idé, at faktiske omstændigheder og beviser sagen ved tanken om, at alt kan koges ned til subjektive interesser og perspektiver er – kun overgået amerikanske politiske kampagner – den mest fremtrædende og ødelæggende manifestation af anti-intellektualisme i vor tid.
– Larry Laudan, videnskab og Relativisme (1990)

I nogle år har jeg været plaget af en tilsyneladende nedgang i de standarder for intellektuel stringens i visse enemærker de amerikanske akademiske humaniora. Men jeg er en simpel fysiker: hvis jeg finder mig selv ude af stand til at gøre hoved eller hale på jouissance og différance, måske der bare afspejler min egen utilstrækkelighed.

Så for at teste de herskende intellektuelle standarder, besluttede jeg at prøve en beskeden (selvom ganske vist ukontrolleret) eksperiment: Ville en førende nordamerikanske Tidende kulturstudier – hvis redaktionelle kollektiv omfatter sådanne berømtheder som Fredric Jameson og Andrew Ross – offentliggøre en artikel liberalt saltet med nonsens, hvis (a) det lød godt, og (b) det smigret de redaktører ‘ideologiske fordomme?

Svaret er desværre ja. Interesserede læsere kan finde min artikel, “ overtræde de grænser: mod en Transformative Hermeneutik af Quantum Gravity, ” i spørgsmålet om social tekst på forår / sommer 1996. Det ser i et særligt nummer af magasinet afsat til “ Science Wars. ”

Hvad sker der her? Kunne redaktionen reallynot har indset, at min artikel blev skrevet som en parodi?

I første afsnit, jeg håner “ dogmet pålagt af den lange post-oplysningstiden overherredømme over den vestlige intellektuelle outlook ”:

at der eksisterer en ydre verden, hvis egenskaber er uafhængige af enhver person menneske og faktisk for menneskeheden som helhed; at disse egenskaber er kodet i “ evige ” fysiske love; og at mennesker kan få pålidelige, omend ufuldkommen og foreløbig, viden om disse love ved hugge til “ objektive ” procedurer og erkendelsesteoretiske strikturer foreskrevet af (såkaldt) videnskabelig metode.
Er det nu dogme i Cultural Studies, at der ikke findes nogen ydre verden? Eller at der eksisterer en ydre verden, men videnskaben får ikke kendskab til det?
I andet afsnit erklærer jeg, uden det mindste beviser eller argumenter, at “ fysisk `virkelighed« [bemærk skræmme citater] … er i bunden en social og sproglig konstruktion. «» Ikke vores theoriesof fysiske virkelighed, vel at mærke, men virkeligheden selv. Fair nok: enhver, der mener, at fysikkens love er blot omgangsformer er inviteret til at prøve at overtræde disse konventioner fra vinduerne i min lejlighed. (Jeg bor på enogtyvende sal.)

I hele artiklen, jeg ansætter videnskabelige og matematiske begreber på måder, der få forskere eller matematikere muligvis kunne tage alvorligt. For eksempel foreslår jeg, at “ morfogenetisk felt ” – en bizar New Age idé på grund af Rupert Sheldrake – udgør en banebrydende teori om kvantegravitation. Denne forbindelse er ren opfindelse; selv Sheldrake gør ikke en sådan påstand. Jeg hævder, at Lacan s psykoanalytiske spekulationer er blevet bekræftet af seneste arbejde i kvantefeltteori. Selv nonscientist læsere kunne godt spekulere over, hvad i himlens ‘navn kvantefeltteori har at gøre med psykoanalysen; sikkert min artikel ikke giver begrundet argument til støtte for en sådan forbindelse.

Senere i artiklen foreslår jeg, at aksiom af ligestilling i matematisk sæt teori er en eller anden måde analog med den enslydende begreb i feministiske politik. I virkeligheden, hele aksiom af ligestilling stater er, at to sæt er identiske, hvis og kun hvis de har de samme elementer. Selv læsere uden matematisk uddannelse kunne godt være mistænksomme over påstanden om, at aksiom om lighed afspejler sæt teoriens “ nittende århundrede liberale oprindelse. ”

I summen, jeg bevidst skrev artiklen, således at enhver kompetent fysiker eller matematiker (eller bachelor fysik eller matematik større) vil indse, at det er en spoof. Åbenbart redaktørerne af Social Text følte komfortable offentliggøre en artikel om kvantefysik uden generer at konsultere nogen vidende i emnet.

Den grundlæggende dumhed af min artikel ligger dog ikke i sine mange solecisms men i den tvivlsomme af sin centrale tese og “ ræsonnement ” fremført at støtte den. Dybest set, jeg hævder, at kvantegravitation – den stadig spekulative teori om rum og tid på skalaer af en milliontedel af en milliardtedel af en milliardtedel af en milliardtedel af en centimeter – har dybtgående politicalimplications (som selvfølgelig er “ progressiv ”). Til støtte for denne usandsynlige forslag, jeg gøre følgende: For det første, jeg citerer nogle kontroversielle filosofiske udtalelser af Heisenberg og Bohr, og hævde (uden argumenter), som kvantefysik er dybt konsonant med “ postmodernistiske erkendelsesteori ” Dernæst jeg samle en. pastiche – Derrida og almen relativitet, Lacan og topologi, Irigaray og kvantegravitation -. holdt sammen af ​​vage retorik om “ ikke-linearitet ”, “ flux ” og “ indbyrdes ” Endelig springer jeg (igen uden argument ) til påstanden om, at “ postmoderne videnskab ” har afskaffet begrebet objektive virkelighed. Intet sted i alt dette er der noget, der ligner en logisk sekvens af tanke; finder man kun citater af autoritet, spiller på ord, anstrengte analogier, og skaldet påstande.

I sine afsluttende passager min artikel, bliver særligt ekstreme. Under afskaffet virkeligheden som en begrænsning for videnskab, jeg går på at foreslå (igen uden argument), at videnskaben, for at være “ frigørende, ” skal underordnes politiske strategier. Jeg er færdig med artiklen ved at observere, at “ et frigørende videnskab ikke kan være komplet uden en dybtgående revision af kanon af matematik. «» Vi kan se antydninger af en “ emancipatoriske matematik, ” Jeg foreslår, “ i flerdimensionale og ikke-lineær logik fuzzy systemteori; men denne fremgangsmåde er stadig stærkt præget af sin oprindelse i krisen i sen-kapitalistiske produktionsrelationer. ” jeg tilføje, at “ katastrofe teori, med dens dialektiske betoninger på glathed / diskontinuitet og metamorfose / udfoldning, vil utvivlsomt spille en stor rolle i de fremtidige matematik; men meget teoretisk arbejde stadig skal gøres, før denne metode kan blive et konkret redskab for progressiv politisk praksis. «» Det er forståeligt, at redaktørerne af Social Text var ude af stand til at vurdere kritisk de tekniske aspekter af min artikel (som er præcis, hvorfor de skal have hørt en videnskabsmand). Hvad er mere overraskende er, hvor let de accepteret min implikation, at søgen efter sandheden i videnskaben må underordnes en politisk dagsorden, og hvor uvidende de var til artiklens overordnede illogic.

Hvorfor gjorde jeg det? Mens min metode var satirisk, min motivation er fuldstændig alvorlig. Det, der bekymrer mig, er den spredning, ikke bare af nonsens og sjusket tænkning i sig selv, men af ​​en bestemt slags nonsens og sjusket tænkning: en, der benægter eksistensen af ​​objektive realiteter, eller (når udfordret) indrømmer deres eksistens, men nedtoner deres praktiske relevans . På sit bedste, et tidsskrift som social Textraises vigtige spørgsmål, som ingen forsker bør ignorere – spørgsmål, for eksempel om, hvordan virksomhedernes og offentlige midler indflydelse videnskabeligt arbejde. Desværre, epistemiske relativisme gør lidt for at fremme diskussionen af ​​disse spørgsmål.

Kort sagt, er min bekymring over spredningen af ​​subjektivistiske tænkning både intellektuelle og politiske. Intellektuelt, problemet med sådanne doktriner er, at de er falske (når ikke bare meningsløst). Der isa virkelige verden; dens egenskaber er notmerely sociale konstruktioner; kendsgerninger og beviser domatter. Hvad sane person ville kæmpe ellers? Og dog, meget moderne akademisk teoretisering netop består af forsøg på at sløre disse åbenlyse sandheder – den totale absurditet i det hele at blive skjult gennem obskure og prætentiøs sprog.

Social Text accept af min artikel eksemplificerer intellektuelle arrogance Theory – hvilket betyder postmodernistiske literarytheory – båret til sin logiske ekstrem. Ikke underligt, de ikke gider at konsultere en fysiker. Hvis alt er diskurs og “ tekst, ” så viden om den virkelige verden er overflødig; selv fysik bliver bare en anden gren af ​​Cultural Studies. Hvis øvrigt alt er retorik og “ sproglige spil, ” og derefter interne logiske konsekvens er overflødig også: en patina af teoretisk raffinement tjener lige godt. Ubegribelighed bliver en dyd; hentydninger, metaforer og ordspil erstatte beviser og logik. Min egen artikel er om noget et yderst beskedent eksempel på dette veletablerede genre.

Politisk er jeg vred, fordi de fleste (men ikke alle) af denne dumhed er stammer fra den selvudråbte Venstre. Vi vidne her en dyb historisk kovending. For de fleste af de seneste to århundreder har venstrefløjen blevet identificeret med videnskab og imod obskurantisme; Vi har troet, at rationel tænkning og den frygtløse analyse af objektiv virkelighed (både naturlige og sociale) er skarpe redskaber til at bekæmpe de mystifikationer fremmes af den magtfulde – for ikke at nævne at være ønskelig menneske ender i deres egen ret. Den nylige tur af mange “ progressive ” eller “ venstreorienterede ‘faglige humanister og samfundsforskere mod en eller anden form for epistemisk relativisme røber denne værdig arv og undergraver allerede skrøbelige udsigter for progressiv social kritik. Teoretisering om “ den sociale konstruktion af virkeligheden ” vil ikke hjælpe os finde en effektiv behandling for AIDS eller udtænke strategier til forebyggelse af den globale opvarmning. Vi kan heller ikke bekæmpe falske ideer i historie, sociologi, økonomi og politik, hvis vi afviser begreberne sandhed og falskhed.

Resultaterne af mit lille eksperiment demonstrerer, i det mindste, at nogle fashionable sektorer af den amerikanske akademiske Venstre har været at få intellektuelt dovne. Redaktionen af ​​Social Textliked min artikel, fordi de kunne lide sin konklusion:. At “ indhold og metode postmoderne videnskab giver kraftfulde intellektuelle støtte til den progressive politiske projekt ” De følte åbenbart ikke behov for at analysere kvaliteten af ​​de beviser, den stringens af argumenterne, eller endda relevansen af ​​argumenterne til den påståede konklusion.

Selvfølgelig, jeg er ikke uvidende om de etiske spørgsmål, der er involveret i min temmelig uortodoks eksperiment. Faglige fællesskaber fungerer i høj grad på tillid; bedrag undergraver denne tillid. Men det er vigtigt at forstå præcis, hvad jeg gjorde. Min artikel er en teoretisk essay udelukkende baseret på offentligt tilgængelige kilder, som alle jeg har omhyggeligt fodnoter. Alle værker citerede er reelle, og alle tilbud er strengt nøjagtige; ingen er opfundet. Nu er det rigtigt, at forfatteren ikke tror sine egne argumenter. Men hvorfor skulle den sags skyld? Redaktionens pligt som lærde er at bedømme gyldigheden og interesse af ideer, uden hensyn til deres oprindelse. (Derfor er mange videnskabelige tidsskrifter praktiserer blind refereeordning). Hvis den sociale Texteditors finde mine argumenter overbevisende, så hvorfor skulle de blive forvirrede, fordi jeg ikke? Eller er de mere deferent til den såkaldte “ kulturel myndighed i de tekniske videnskaber ”, end de ville sørge for at indrømme?

I sidste ende, jeg tyet til parodi til en simpel pragmatisk grund. Målene for min kritik er nu blevet en selvforstærkende akademisk subkultur, der typisk ignorerer (eller foragter) begrundede kritik udefra. I en sådan situation, blev der en mere direkte demonstration af subkultur intellektuelle standarder påkrævet. Men hvordan kan man vise, at kejseren ikke har noget tøj? Satire er langt det bedste våben; og slag, der ikke kan børstes er den, der er selvforskyldt. Jeg tilbød Social Texteditors en mulighed for at demonstrere deres intellektuelle stringens. Har de opfylder testen? Det tror jeg ikke.

Jeg siger det ikke i fryd, men i sorg. Efter alt, jeg er en venstreorienteret også (under sandinistiske regering jeg underviste matematik på National University of Nicaragua). På næsten alle praktiske politiske emner – herunder mange om videnskab og teknologi – jeg er på samme side som arbejdsmarkedets Texteditors. Men jeg er en venstreorienteret (og feministisk) becauseof beviser og logik, ikke på trods af det. Hvorfor skal højrefløjen have lov til at monopolisere intellektuelle høje jorden?

Og hvorfor skulle selvoptagede nonsens – uanset erklærede politisk orientering – blive rost som højden af ​​akademisk præstation?

Alan Sokal er en professor i fysik ved New York University. Han er medforfatter med Roberto Fernández og Jürg Fröhlich af Random Walks, Kritisk fænomener, og trivielle i kvantefeltteori (Springer, 1992), og medforfatter med Jean Bricmonts af den kommende Les bedrageri Scientifiques des Philosophes (post) modernes .

Sidebar: UDDRAG AF ARTIKEL

Således almen relativitet kræfter på os radikalt nye og ulogisk forestillinger om rum, tid og kausalitet; så det er ikke overraskende, at det har haft en dybtgående indvirkning ikke kun på de naturvidenskabelige, men også på filosofi, litteraturkritik, og humanvidenskaberne. For eksempel i en berømt symposium tre årtier siden på Les langages Kritik et les Sciences de l’Homme, Jean Hyppolite rejst Flot spørgsmål om Jacques Derridas teori om struktur og logge på videnskabelig diskurs … Derridas indsigtsfulde svar gik til hjertet af klassisk almen relativitet:

Den einsteinske konstant er ikke en konstant, ikke er et center. Det er selve begrebet variabilitet – det er endelig begrebet spillet. Med andre ord er det ikke begrebet noget – af et center startende fra hvilket en observatør kunne beherske feltet – men selve begrebet spillet …
I matematiske termer, Derrida bemærkning vedrører invarians af Einsteins felt ligning Gμν = 8πTμν tex2html_wrap_inline112 under ikke-lineære rum-tid diffeomorfi (self-kortlægninger af rum-tid, manifold, der er uendeligt differentiable men ikke nødvendigvis analytisk). Det centrale punkt er, at denne invarians gruppe “ virker transitivt ”: Dette betyder, at enhver rum-tidspunkt, hvis den overhovedet eksisterer, kan omdannes til noget andet. På denne måde den uendelige-dimensionelle invarians gruppe udhuler sondringen mellem observatør og observeret; den tex2html_wrap_inline114 af Euklid og G i Newton, tidligere menes at være konstant og universel, nu opfattes i deres uundgåelig historicitet; og den formodede observatør bliver dødeligt de-centreret, er adskilt fra en kognitive link i et rum-tidspunkt, der ikke længere kan defineres af geometrien alene.

Om dette dokument …

Comments are closed.