GRØNBOGEN

Original: http://pages.uoregon.edu/csundt/copyweb/copyl.htm

“GRØNBOGEN” – intellektuel ejendomsret og NATIONALE informationsinfrastruktur: et foreløbigt udkast af rapporten fra arbejdsgruppen om intellektuelle ejendomsrettigheder, juli 1994

Ophavsret og billeder af kunst og arkitektur er en vigtig del af min faglige erfaring som en visuel ressourcer kurator i en stor stat universitetets bibliotek. Jeg er ikke jurist, men baseret på to årtiers praksis som et billede bibliotekar, har jeg haft til at beskæftige sig med ophavsret situationer, bedst beskrives som “dem, der bor i de grå områder af loven, herunder fair use”, der har tvunget mig at spekulerer på, hvorfor brugen af ​​ophavsretligt beskyttede billeder bliver ikke bedre forstået eller forståelige. Jeg mener, dette er et legitimt spørgsmål i betragtning af arten af ​​taskforcens anklage mod oprettelsen af ​​en National Information Infrastructure (NII). For at opsummere, hvad der følger, dette er et argument til fordel for bevarelse af fair use i et elektronisk miljø; dette er et argument mod tvangslicens til udnyttelse af kulturgenstande, der er rimeligt brugt i løbet af instruktion og diskurs inden en pædagogisk struktur, men ikke nødvendigvis er begrænset til et klasseværelse.

Synspunkterne i dette papir er mine egne. Jeg taler ikke for University of Oregon eller for enhver anden organisation, som kan nævne kan være forbundet.

Ved læsning af grønbogen, “Intellectual Property og National Information Infrastructure: et foreløbigt udkast af rapporten fra arbejdsgruppen om intellektuel ejendomsret,” Jeg er slået af, hvor ubetydelige spørgsmålet om digitale billedlige billeder synes at være i rapporten, og anbefalingerne, selv om dette er en af ​​de mere interessante og, i mine øjne, de mest besværlige aspekter kanalisere oplysninger gennem det foreslåede NII. Billeder er hjertet af multimedier og definitivt i hovederne på nutidens børn, vores studerende. Den intense haste af interesse i billeder, og hvordan de kan indarbejdes i næsten alt er så almindeligt “i gaderne”, som det er i dagens elektroniske kollegium klasseværelse. Arbejdsgruppen skal være klar over dette behov.

For at illustrere min pointe jeg tilbyde dette scenario:

Et fakultet medlem på en statslig højere uddannelsesinstitution ønsker at bruge billeder af kunst og arkitektur i hendes selvfølgelig, “Kunst i forbindelse med det 20. århundredes kultur”, på universitetets pædagogiske netværk. Netværket når filial campusser i hele staten og dækker hele amtet værtsinstitutionen; Dette åbent netværk er tilgængeligt med offentlige og private skoler, biblioteker, læringscentre og forskellige statslige organer inden for dette amt.

Fakultetet medlem har tilbudt dette kursus for de seneste fem år i en traditionel klasseundervisning, og i gennemsnit hun viser 75 slides per klasse session, møde tre gange om ugen (75 x 3 x 15 uger = 3.375 slides per semester). Billederne er hentet fra en “slide bibliotek” tjent gennem årene i universitetets kunst bibliotek. Objektglassene blev indhentet fra mange kilder: fra kommercielle slide leverandører, fra hendes egne fotografiske indsats, som gaver fra tidligere videnskabelige medarbejdere og studerende og som gengivelser af plader og figurer i bøger og tidsskrifter. I at købe dias fra leverandører fastsat, sælgerne, at de glider kun kunne bruges til undervisning og må ikke kopieres eller overføres til et andet format uden deres tilladelse. Slides modtaget som gaver ikke omfatter en overførsel af ophavsret og nogle kunne dateres tilbage til 1950’erne; mange af donorerne er spores, nogle er døde. Slides fra bog og tidsskrift illustrationer blev produceret under retningslinjer fair use som fortolket af lokale råd.

Før kurset kan blive luftet, er hun instrueres i, at hun skal have ophavsretten clearance for alle billeder, der skal bruges i hendes foredrag og at hvis indehaveren af ​​ophavsretten til visse billeder ikke kan findes, kan hun ikke bruge disse billeder. Hun får at vide, at fair use ikke længere forsvares, fordi transmissionen er blevet køretøjet til den information og instruktion.

Analyse af problemet –

1. ophavsretligt beskyttede billeder vil blive brugt på en åben netværk

2. Fordeling af transmissionen vil være at alle typer af sider, ikke bare undervisningslokaler, (offentlig udstilling og problemer med ydeevnen)

Der er behov for 3. En massiv antal billeder (og tilladelser) til at præsentere kurset (i henhold til gældende retningslinjer transmission)

4. De begrænsninger knyttet til billeder, der er erhvervet til brug i den traditionelle klasseundervisning forhindrer omdannelsen af ​​disse billeder i formater, der passer til det nye elektroniske klasseværelse (mens formatet ændres, indholdet ikke)

5. Copyright indehavere af billeder af kunst eller arkitektur er ikke lette at identificere; nogle vil aldrig blive fundet

6. Fraværet af overførsler ophavsret vedrørende gaver modtaget i fortiden betyder, at universitetet ikke kan bruge disse materialer uden potentielle ansvar

7. Forskellen mellem, hvad der er en rimelig brug i teksten verden, og hvad der ikke er under transmission regler er uklart for billeder

8. Hvad er allerede i det offentlige rum og til rådighed for ubegrænset brug er ikke umiddelbart indlysende

9. Rettighedshaverne stramt kontrollerer brugen af ​​billeder af moderne kunst og arkitektur kan forstyrre brugerens gratis-tale til højre

10. Den nuværende litigious klima fremmer forelæggelse for unødvendige licens- og kontrakt aftaler som et krisecenter, selvom legitime fair use undtagelser formentlig gælde i nogle tilfælde.

Hvad er det og hvem der ejer ophavsretten?Mona 
Lisa

Et billede af kunst – et dias af Leonardo da Vincis Mona Lisa, for eksempel – er en irriterende bundt af problemer, når de forsøger at sortere ud * hvad det er * og * hvem der ejer det *. Lagene af ejerskab og påstande om kontrol med anvendelsen af ​​billederne kunne gøre én træt:

Værket er på et museum (i dette eksempel, Louvre, i Paris) åben for offentligheden; selv om kunst er i det offentlige rum (Leonardo da Vinci døde i det 16. århundrede), museet hævder ejendomsrettigheder; Museet sælger fotografiske gengivelser af det arbejde, men giver også mulighed alle villige til at betale et gebyr ret til en fotografisk gengivelse af værket; en lærd inkorporerer billedet i hendes arbejde (en videnskabelig bog, som hun modtager nogen kompensation) og bruger sin egen foto til at illustrere maleri; den lærde arbejde er udgivet af en kommerciel forlag; den lærde i forhandlingerne publikationen, underskriver væk hendes ophavsret til publikationen; endelig udgiveren sælger sin interesse til en elektronisk udgiver, der monterer arbejdet på internettet, hvilket gør det til rådighed for brugerne mod betaling. Indtast universitetsprofessor, der ønsker at bruge billedet i de lærde arbejde for at illustrere hans kursus om renæssancen portrætter. Hvem ejer rettighederne til vores Mona Lisa? Hvem får royalty gebyr for at tillade brugen af ​​Mona Lisa image? I at købe ophavsretten til publikationen, er udgiveren også ejer ophavsretten til billederne, hvis kontrakten ikke angiver billeder? Hvor kommer museet passer ind i denne ligning?

AUDIOVISUELLE VS billeder, grafik, og skulpturel ARBEJDE

* Hvad det er * refererer til, hvilken af ​​definitionerne i § 101 passer dette produkt – dias reproduktion af Mona Lisa. Er det en “audiovisuelt værk”, fordi den er “beregnet til at blive vist ved brug af maskiner eller udtænker såsom projektorer …”? Er det “billeder, grafik, og skulpturel arbejde”, fordi det er en to-dimensionel arbejde “fine, grafisk, og anvendt kunst, fotografier, prints og kunst reproduktioner, kort, glober, diagrammer, tekniske tegninger, diagrammer og modeller” ? Man kan argumentere for, at det minimale niveau af kreativitet er nødvendig for at reproducere et kunstværk kan eliminere det fra “, grafisk billedkunst …” kategori, men baseret på de nuværende diskussioner om originalitet, jeg tror, ​​dette argument kunne nemt væltet. Således afhængigt af faktorer vanskelige at formulere, kunne slide enten være et audiovisuelt værk eller det kunne være en original kunstværk i sig selv, selv om billedet afbildet ville være identiske. I øvrigt, siden 1978, ikke en af ​​de fotografer, der skabte en ny fotografisk billede af Mona Lisa synes at have registreret hans eller hendes dias eller fotografi med Library of Congress Copyright Office.

Kunstneriske fotografier af arkitektur er mere almindeligt. Man kunne argumentere for, at fotografiske billeder af arkitektur og andre tredimensionelle objekter kun kan beskrives som “billeder, grafik …” og ikke “audiovisuel”, fordi det er sjældent tilfældet, at to billeder er nøjagtig ens.

Et derivat af HVAD?

Et andet spørgsmål forvirring er, om dias er faktisk afledte værker, da de, i at repræsentere kunst og arkitektur, er som regel et andet medium end det, de illustrerer. Men når et dias er lavet af en reproduktion i en bog (under fair use), er det et derivat fra den oprindelige kunstform eller et derivat af en andens illustration af kunstværket – i en anden reproduktiv medium. * Hvad det er * ikke kan begrundes uden nogle problemer.

HVIS IKKE kunstner, museet som RETTIGHEDER HOLDER? Hvis billede ER DET?

Påberåbelse ejendomsret over det oprindelige objekt, kunne museet lovligt styrer alle reproduktioner, der stammer fra arbejdet? Eller har de enkelte fotografer, der har betalt deres gebyr og som har gjort brug af deres kreative talenter i at pege og skyde et kamera ejer ophavsretten til deres image? Når du er på et netværk, hvis billede er det? Ved hjælp af billedet af Mona Lisa på et netværk kan være i strid med museets ejendomsret, eller kunne det? Må museets ejendomsrettigheder afløse eksisterende ophavsretligt beskyttede billeder, og i givet fald i hvilket omfang? Kan nogen hævder ophavsretten til et billede af kunst, der i sidste ende er i det offentlige rum, at når vises som et digitalt billede ligner det billede der produceres af alle de andre fotografer, der stod foran maleriet med et kamera?

HVAD ER det ophavsretligt beskyttede materiale i en kunst REPRODUKTION?

Man kunne så spørge, om ophavsretten er relateret til det billede eller den tekst, der beskriver billedet (siden tekst nødvendigvis ledsager det). Hvis baseret på beskrivelse, ville billedet af Mona Lisa ser * ikke * at nyde ophavsretlig beskyttelse, fordi billedet er den del af hver fotografs arbejde, som er identisk og desuden baseret på et værk i det offentlige rum.

Bestemmelse af en retmæssige ejer, eller en sag for det offentlige domæne

I årenes løb har billedet af Mona Lisa dukkede op i et utal af bøger, der beskæftiger sig med kunst. I begyndelsen af ​​publikationer, hun optrådte som en gravering; senere en sort-hvid fotogravure; dag hendes billede er produceret af computergrafik-teknologi. Billeder, der vises før 1976 bøger, plakater, postkort og lignende, der ikke bærer en meddelelse om ophavsret kunne være faldet i det offentlige rum, men fordi systemet til bestemmelse af ophavsretten status billeder ikke er så klar som det er for tekst sag, kunne man ikke være sikker på. Jeg formoder, at der er mange sådanne billeder i det offentlige rum, men litteraturen er tavs om, hvordan man opdager dem. Hvis vi kunne opdage, hvad der virkelig i det offentlige domæne, vil hele spørgsmålet om, hvad der er juridisk muligt på internettet være mindre en sag for retstvist og mere i retning af formålet med ophavsretten i første omgang – “for at fremme udviklingen af Videnskab og de nyttige Arts. ”

Vender tilbage til det scenario, at sagen er langt mere kompliceret, når nutidige kunstneriske arbejde er i spørgsmålet. Jeg vil bruge arkitekturen i dette eksempel. Fordi arkitektur er beskyttet i henhold til lovgivningen om ophavsret, billeder (afledte værker) af moderne arkitektur opnået (fotograferet) uden tilladelse fra arkitekten (eller bygherre eller entreprenør, eller multi-talentfulde hjem-forbedrende) er overtrædelser af rettighedshaveren ret. For at anmode om tilladelse til hver forsætlig såvel som utilsigtet fotografisk indfangning af en bygning er et sind-bedøvende tanke. Forestil også, hvor kompliceret det bliver, når vi overveje en bygning, der er blevet udvidet eller genoprettes i årenes løb, og hver tilføjelse eller ændring er arbejdet i en anden arkitekt. Forestil vores egen National Gallery.

Mangler en fair use forsvar for overførte billeder, vil processen for at sikre tilladelse for hver af de 3.375 billeder, der er nødvendige for vores professorens selvfølgelig være kaotisk, bagslag, og spild af værdifuld tid, energi og penge. Hvad skal forstås, er, at undervise eleverne om kunst og kultur er et billede-intensiv proces. Fortsættelsen af ​​denne type undervisning skal lettes med retningslinjer, der tilbyder en måde omkring potentielle juridiske stridigheder hvis royalties endnu ulønnet.

KONKLUSION

Privilegier gav uddannelsesinstitutioner under copyright og brug beslutninger retfærdige synes at være allerede taber terræn på et skræmmende tempo. Som flere lærere abonnerer på forestillingen om, at enhver brug af ophavsretligt beskyttet materiale er en overtrædelse, og intet forbliver under rimelig anvendelse tæppe, er folks rettigheder bliver erstattet med ofte unødvendige kontrakt og licensaftaler. Som andre, hvis kommentarer du allerede har modtaget har meget dygtigt påpeget, har for meget af balancen mellem rettighedshaverne og informationssystemer brugere blevet deponering mod førstnævnte. Vores hverdag-information brugere, måske uvidende om, at disse overvejelser er undervejs, da Jessica Litman argumenterer, bliver skubbet til side som corporate muskel (og penge) udøve magt og indflydelse til deres årsager. Information – tekst, billeder, lyd – skal være tilgængelige for alle, og hvis de nye teknologier gør det lettere for at dette kan ske, så lad os være taknemmelige. Dette har været argumentet om teknologi guruer i de sidste tre årtier. Everyperson drøm af oplysninger på ens fingerspidser kan endelig blive en realitet, hvis vi kan styre impuls til at tildele en dollar værdi til hver bit og byte data bestemt for NII.

Jeg er blevet motiveret til at reagere på grønbogen, fordi ophavsretligt relaterede spørgsmål omkring lysbilleder, fotografier, reproduktioner, analog og digital billede [image] filer er både talrige og komplekse, og fordi så få svar kan findes i lovgivningsmæssig tilfælde historie. Uden beslutninger retspraksis for vejledning, er dom opkald ofte baseret på analogi med tekstformater, film, musik eller kunstformer. Ingen af ​​disse er helt gyldige, efterlader spørgsmålet ofte kun delvist løst (spørgsmålstegnet bevæges mellem parens). Jeg håber, at spørgsmålene i vores bestilte kommentarer vil blive overbevisende nok til, at der indkaldes til en anden Contu. Efter at have læst en række andres kommentarer i aviserne posteret til forskellige gopher websteder på internettet, ved jeg, at der er mange i stand individer blandt disse, der ville være i stand til håndværk nye retningslinjer, der vil sikre succes for både en national og global information infrastruktur, der med rette gavner alle.

TILLÆG: BARRIERER

Jeg vedhæfte mine kommentarer med en liste over “forskelle”, der kræver afklaring som min svar på et spørgsmål stillet til tredive inviterede deltagere i Getty kunsthistorie Information Program (AHIP) Initiativ om elektronisk billedbehandling og Information Standards marts 3-4, 1994 , Santa Monica, Californien. Den spurgt af Getty AHIP Spørgsmålet var: “Hvad vil du opfatter som en væsentlig barriere for universelt og omfattende adgang til billeder og information i kunst?”

Jeg håber, at denne liste illustrerer de problemer, som de af os, der arbejder med billeder er allerede stødt på, og opfatter som hindringer for fortsatte praksis i lyset af de nuværende og foreslåede ændringer af lov om ophavsret.

– Forskellen mellem rimelig anvendelse af elektroniske stillbilleder og krænkelse af ophavsretten.

Hvad der udgør en rimelig anvendelse for et elektronisk billede?
Kan man spekulere, at bruge en uautoriseret lav opløsning miniaturebillede er en “mere fair brug” end at bruge en uautoriseret billedet i høj opløsning?
– Forskellene mellem ophavsret, licensaftaler, og kontrakt krav.

Er eksistensen af ​​en ophæve effektiviteten af ​​den anden?
Er rimelig brug forrang for enhver kontraktlig eller licensaftale?
Er vi mister vores brugsrettigheder retfærdige, når vi underskriver kontrakter eller licensaftaler?
– Forskellen mellem de krav, der er fastsat i en licens kontrakt, og hvad ville være en fornuftig brug af billedet inden en uddannelsesinstitution.

Hvordan kan man finde ud af vanskeligheder som følge af licenskrav?
– Forskellen mellem rettigheder udgiveren og rettigheder for indehaveren af ​​ophavsretten om et billede er gengivet i publikationen.

Hvem ejer Hvilke rettigheder?
– Forskellen mellem en fotograf ret til at reproducere et billede af et objekt i det offentlige rum, og et museum ret til at kontrollere spredning eller gengivelse af billedet af objektet under dens pleje.

Hvad er fotografens rettigheder til at oprette et billede af en sådan genstand, og hvad er museets retlige grunde til at begrænse offentliggørelse eller reproduktion?
– Forskellen mellem billedet og dets intellektuelle indhold (billedteksten), især for billeder, der repræsenterer et kunstværk eller struktur i det offentlige rum.

Er ophavsretten bundet til billedet eller dets billedtekst når objektet er i det offentlige rum, f.eks er billedtekst til et billede af Mona Lisa, hvad i sidste ende adskiller en fotografs reproduktion af dette maleri fra en anden?
I et digitalt format, vil hvilke retningslinjer hjælpe os med at differentiere såsom billeder? Er billedteksten en måde at spore ejerskab?
– Forskellen mellem et originalt elektronisk billedfil og en manipuleret billedfil.

Hvad der udgør et afledt arbejde?
Hvor meget manipulation vil blive tilladt, før arbejdet er omdannet til en ny skabelse?
– Forskellen mellem hvordan eksisterende retningslinjer kan anvendes til medier til hvilke retningslinjer blev skrevet (videobånd, film billeder) og alle andre “nye” medier (især elektroniske billeder).

Er indførelsen af ​​disse retningslinjer gyldige, selv om det nye medie er kun vagt lignende?
Er elektroniske billeder mere tæt relateret til software og dermed er omfattet af disse retningslinjer i stedet?
– Forskellen mellem fortolkning af loven om ophavsret for satellittransmission og montering af billeder på en pædagogisk netværk.

Må retningslinjerne for transmission dække begge lige godt?
– Forskellen mellem elektroniske billeder på en enkelt arbejdsstation og der er monteret på et netværk (eller wide-area Internet).

Er retningslinjerne de samme i alle tilfælde?
– Forskellene mellem de retlige holdning lande, der har undertegnet Bernerkonventionen, og dem, der ikke.

Tak for denne lejlighed til at udtale sig om grønbogen. Dokumentet er en glimrende begyndelse for yderligere dialog. Jeg lykønsker denne indsats og præstation.

Christine L. Sundt
(INTERNET: csundt@oregon.uoregon.edu)
Visual Resources Kurator
Arkitektur & Allied Arts Library
University of Oregon
Eugene, OR 97403
20 oktober 1994

Comments are closed.